Новое исследование опровергает теорию "банкротства банков" в криптосообществе

Автор: Байрон Гиллиам, blockworks

Скомпилировано: ShenChao TechFlow

Введение от ShenChao: Сторонники биткойна часто рассматривают банки с частичными резервами как финансовую пирамиду, утверждая, что при возникновении паники даже хорошие банки могут обанкротиться. Однако новое исследование проанализировало множество случаев банковских паник и обнаружило, что большинство из них прекращались до того, как угроза для банка становилась реальной. Это является необходимым опровержением для инвесторов, которые рассматривают уязвимость банков как часть нарратива о криптовалюте.

"Вы совершенно не правы, как будто я храню деньги в сейфе." (Джордж Бэйли о банках с частичными резервами)

Основное обязательство банковского сектора заключается в том, что каждый может в любой момент забрать свои деньги, если только все не попытаются сделать это одновременно.

Это научил нас Джордж Бэйли.

"Вы совершенно не правы, как будто я запер деньги в сейфе," — сказал он клиентам, пришедшим в Bailey Brothers Building & Loan. "Деньги не здесь. Ваши деньги находятся в доме Джо, прямо рядом с вами. Они также находятся у семьи Кеннеди, у миссис Макклин и у сотен других семей."

"Вы одалживаете им деньги на строительство домов, и они сделают все возможное, чтобы вернуть вам деньги," — объяснил он.

Встревоженные клиенты не успокоились сразу. Джорджу пришлось выложить свои 2000 долларов, чтобы противостоять панике. Тем не менее, банк был спасен только к концу фильма: друзья и клиенты собрали достаточно денег, чтобы покрыть дефицит в 8000 долларов в балансе банка.

Экономист австрийской школы Мюррей Ротбард сказал бы, что лучше бы позволить Bailey Bros. обанкротиться. "Система частичных резервов — это мошенничество, финансовая пирамида, обман," — писал он.

Он считал, что банки могут осуществлять такое мошенничество, потому что банкиры, такие как Джордж Бэйли, искажают способ, которым они могут выдавать так много кредитов.

"Поскольку все привыкли думать, что банки просто берут наши деньги и снова их одалживают," — объяснял Ротбард на одной из лекций, "поэтому трудно изменить мышление и осознать, что банки на самом деле занимаются легализованным подделыванием денег."

Другими словами, если бы люди действительно понимали, как работают банки с частичными резервами, и что банки "создают" деньги из воздуха, все бы одновременно захотели вернуть свои деньги. Даже лучшие банки обанкротились бы.

Такое пессимистичное мнение о банках, похоже, получило академическую поддержку. Экономисты Дуглас Даймонд и Филип Дибвиг написали классическое исследование о уязвимости банков с частичными резервами: "Банковские паники, страхование депозитов и ликвидность."

Это исследование формализовало интуицию Ротбарда: банки, финансирующие долгосрочные кредиты за счет текущих депозитов, даже если их активы здоровы, подвержены риску банкротства из-за паники.

Таким образом, опасения по поводу банкротства банков могут стать самосбывающимся пророчеством: "Во время паники вкладчики, ожидая, что банк обанкротится, стремятся забрать свои депозиты," — объясняют авторы. "На самом деле, внезапные изъятия заставляют банки распродаживать множество активов с убытком, что в конечном итоге приводит к банкротству."

"Это не обязательно связано с основным состоянием банка," — добавляют они. Напротив, "все, что заставляет [вкладчиков] ожидать паники, вызовет панику."

"Даже 'здоровые' банки могут обанкротиться."

Даймонд и Дибвиг пришли к этому тревожному выводу, в основном полагаясь на теоретические модели, основанные на математике и теории игр.

Новое исследование показывает, что эта модель не отражает реальность.

Каждое событие паники, зафиксированное на сайте, было извлечено из газетных отчетов и подробно описывает, почему паника началась и как она была разрешена.

Удивительное открытие заключается в том, что большинство паник прекращались до того, как угроза для банка становилась реальной. Авторы обнаружили: "Паник, не приведших к банкротству банка, больше, чем тех, что привели к банкротству."

Это не соответствует ожиданиям модели самосбывающегося пророчества Даймонда-Дибвига.

Даже в "очень слабых" банках только 59% обанкротились после паники.

Я думаю, что Ротбард ожидал бы, что эта цифра составит 100%.

Тем временем, "самые сильные" банки "редко обанкротились", даже когда сталкивались с паникой.

Вывод авторов? "Эта модель ставит под сомнение сильную точку зрения: только проблемы с ликвидностью могут вызвать серьезные финансовые затруднения."

Я думаю, что это их вежливый способ сказать, что Даймонд, Дибвиг, Ротбард, сторонники золота и биткойна ошибаются в своем мнении о банках с частичными резервами.

Примеры, сложенные в кучу {#article-toc-33693-2}

Даймонд и Дибвиг, по крайней мере, сказали правду в одном: "Банковские паники в нашей модели вызваны изменением ожиданий," — отмечают они, "а ожидания могут зависеть практически от чего угодно."

Я случайно просмотрел базу данных банковских паник и нашел несколько отличных примеров.

В 1910 году в Лос-Анджелесе в Merchants National Bank произошла паника, вызванная визитом боксёра Джима Джеффрисa в банк, что привлекло толпу поклонников бокса. Газеты сообщили: "Десятки вкладчиков подумали, что что-то случилось, и начали снимать свои депозиты. Только когда боксер ушел, испуганные клиенты успокоились."

На самом деле Джеффрис просто пришел открыть счет и положить часть своего призового фонда.

В 1924 году в Metals Bank & Trust Company в Бутте, штат Монтана, произошла паника, вызванная слухом о том, что банк не откроется на следующий день. Газеты сообщили, что банк продолжал работать еще четыре часа после обычного времени закрытия, чтобы удовлетворить запросы на снятие, "пока не стало небезопасно продолжать выплаты вкладчикам."

Этот слух касался того, что банк действительно закроется на следующий день в честь Дня рождения Линкольна.

В 1929 году в Bay Ridge Savings Bank в Бруклине, штат Нью-Йорк, произошла паника, вызванная слухами о смерти президента банка. К счастью, газеты сообщили, что банк "заранее узнал об этом ложном слухе", поэтому у него было время подготовить 14 миллионов долларов наличными для удовлетворения запросов на снятие.

На самом деле президент уехал в Коннектикут, чтобы удалить нарыв на шее. (Он пережил операцию.)

Еще раз, это всего лишь случайная выборка из базы данных.

Но мирное разрешение этих паник, похоже, опровергает самое сильное толкование теории Даймонда-Дибвига: оказывается, банковские паники редко становятся самосбывающимися.

Тем не менее, иногда это действительно происходит.

В 1930 году в Independence State Bank в Чикаго произошла паника, вызванная дракой за дверями. Газеты сообщили: "Полицейская машина остановилась перед зданием банка после вызова из ресторана, что вызвало слухи о том, что банк подвергается панике." Как-то так, из 5,6 миллиона долларов депозитов банка было снято более 1,6 миллиона долларов, что, безусловно, исчерпало ликвидные активы банка, поскольку государственные чиновники решили закрыть банк.

Сайт Bank Runs не указывает, было ли у Independence Bank основное состояние в порядке. Но исследование авторов показывает, что если бы оно действительно было в порядке, этот банк почти наверняка выжил бы.

Во многих случаях, чтобы пережить панику, достаточно было публично продемонстрировать наличные.

Например, паника 1907 года была остановлена путем "массовой демонстрации наличных и денег на прилавке, чтобы вкладчики могли видеть это".

В 1857 году паника в одном из банков в Алабаме была остановлена, потому что вкладчики увидели, как кассир на столе сложил "золотую малакову и серебряную редан". (Малаков и редан — известные российские крепости.)

В 1924 году менеджер банка в Брукли остановил панику. Он сложил купюры номиналом до 1000 долларов перед окном банка, "случайно сложив их в большую кучу", чтобы все могли видеть.

Понимают ли клиенты банка, что, сколько бы наличных ни было, если все захотят одновременно снять деньги, этих денег не хватит, чтобы заплатить всем?

Я думаю, что они понимают.

(Байрон Гиллиам)

Этот контент предоставляется исключительно в общих информационных целях и не является финансовым, инвестиционным, юридическим или налоговым советом. Любые мероприятия, вознаграждения, онлайн-акции или связанная с ними информация, упомянутые в настоящем документе, не должны рассматриваться как рекомендация, приглашение к покупке, продаже, торговле или иной сделке с какими-либо криптоактивами. Криптоактивы очень волатильны и могут привести к убыткам. Доступность услуг, продуктов WEEX и связанных с ними событий может варьироваться в зависимости от региона. Вы несете ответственность за обеспечение того, чтобы ваше участие соответствовало применимым местным законам и нормативным актам.